Huit ans après les faits, Jérôme Kerviel a obtenu des prud’hommes une victoire concernant les conditions de son licenciement. Celui-ci est en effet intervenu « pour des faits prescrits » et il ne repose donc sur aucune cause réelle et sérieuse. Le trader a été licencié au début de l’année 2008, or la Société Générale avait eu connaissance des faits de dépassement des limites de risques de son employé dès 2005.
La Société Générale a fait appel de cette décision, mais elle devra tout de même verser immédiatement un premier acompte de 80 000 euros à Jérôme Kerviel. La banque estime que cette décision est « incompréhensible » et « incohérente », étant donné le jugement de la Cour de cassation qui a effectivement « définitivement condamné » le trader. De plus, la banque assure n’avoir eu connaissance des faits qu’en 2008, l’année du licenciement.
Le conseil des prud’hommes a lui au contraire estimé que la Société Générale ne pouvait prétendre « n'avoir pas été au courant des opérations fictives de Monsieur Kerviel avant le 18 janvier 2008 ». Les deux parties n’ont pas fini de se rencontrer en justice : la semaine prochaine, la cour d’appel de Versailles doit statuer sur les 4,9 milliards d’euros infligés à l’ex trader. La décision des prud’hommes ne devrait pas avoir d’incidence devant cette juridiction.
La Société Générale a fait appel de cette décision, mais elle devra tout de même verser immédiatement un premier acompte de 80 000 euros à Jérôme Kerviel. La banque estime que cette décision est « incompréhensible » et « incohérente », étant donné le jugement de la Cour de cassation qui a effectivement « définitivement condamné » le trader. De plus, la banque assure n’avoir eu connaissance des faits qu’en 2008, l’année du licenciement.
Le conseil des prud’hommes a lui au contraire estimé que la Société Générale ne pouvait prétendre « n'avoir pas été au courant des opérations fictives de Monsieur Kerviel avant le 18 janvier 2008 ». Les deux parties n’ont pas fini de se rencontrer en justice : la semaine prochaine, la cour d’appel de Versailles doit statuer sur les 4,9 milliards d’euros infligés à l’ex trader. La décision des prud’hommes ne devrait pas avoir d’incidence devant cette juridiction.