(c) Shutterstock/EconomieMatin
Le but de Dominique, une consommatrice de 53 ans : obtenir le remboursement de ce qu'elle estime avoir trop payé durant les quatre années où les sociétés de ce marché n'ont pas joué le jeu de la concurrence. Elle cherche à obtenir 2 400 euros pour réparer son préjudice, soit 200 euros par mois. Cela représente, d'après son avocat, 25% d'un pouvoir d'achat « volé » pendant les quatre ans où l'entente a eu lieu, de 2003 à 2006.
Cette somme permettra de rembourser le trop-perçu de RSA de la plaignante. La plaignante, en situation de précarité, est aussi très malade comme l'explique son représentant. Les quatre entreprises visées, à savoir Colgate Palmolive, Henkel, Unilever et Procter & Gamble, n'auront pas à débourser trop d'argent si jamais elles devaient être condamnées; mais si c'était le cas, cela ouvrirait une brèche : la plaignante n'a pas conservé tous ses tickets de caisse.
Cet écueil est également avancé par les associations de consommateurs qui ne peuvent lancer de recours collectif pour cette raison. Mais cette croisade pourrait relance les ardeurs d'autres consommateurs.
Cette somme permettra de rembourser le trop-perçu de RSA de la plaignante. La plaignante, en situation de précarité, est aussi très malade comme l'explique son représentant. Les quatre entreprises visées, à savoir Colgate Palmolive, Henkel, Unilever et Procter & Gamble, n'auront pas à débourser trop d'argent si jamais elles devaient être condamnées; mais si c'était le cas, cela ouvrirait une brèche : la plaignante n'a pas conservé tous ses tickets de caisse.
Cet écueil est également avancé par les associations de consommateurs qui ne peuvent lancer de recours collectif pour cette raison. Mais cette croisade pourrait relance les ardeurs d'autres consommateurs.