Le président de la commission d’enquête parlementaire sur l’audiovisuel public se retrouve au cœur d’une polémique numérique fondée sur un courrier du déontologue de l’Assemblée nationale qu’il avait lui même saisi pour être sûr de ne pas déroger aux règles. Aucun dossier judiciaire n’existe, mais l’épisode illustre la vitesse à laquelle une interrogation administrative peut être transformée en soupçon politique. Décryptage d’un emballement typique de la vie publique contemporaine.
L’origine du dossier : une réponse du déontologue à une interrogation du député
L’affaire prend naissance dans un document interne daté d’avril 2025. Selon un article publié dans l’Incorrect, le déontologue de l’Assemblée nationale aurait adressé au député Horizons Jérémie Patrier-Leitus un courrier évoquant un risque potentiel d’enrichissement personnel indirect lié à l’usage de frais de mandat pour certaines dépenses de logement. Ces frais désormais appelés dotation de fonctionnement du député sont strictement encadrés depuis la réforme de moralisation de la vie publique de 2017. Ils doivent couvrir uniquement les dépenses nécessaires à l’exercice du mandat et ne peuvent en aucun cas générer un bénéfice personnel. Selon les éléments publiés, la situation concernait la prise en charge partielle d’un logement parisien et la répartition des dépenses associées. Le déontologue n’évoquait pas un détournement, mais la possibilité théorique qu’un montage financier puisse aboutir à un avantage patrimonial indirect, ce qui justifie, dans ce cadre, un avis de conformité. Fait rarement mentionné dans la circulation numérique de l’information : c’est le député lui même qui a sollicité le déontologue afin de sécuriser la conformité du dispositif envisagé, procédure classique dans la gestion des frais parlementaires. Il faut reconnaitre la complexité des règlements de l’Assemblée Nationale. Jérémie Patrier-Leitus n’a jamais bénéficié depuis son élection de la dotation d’hébergement, information attestée par la questure de l’Assemblée Nationale dans un courrier du 13 février 2026.
Ce que l’on sait avec certitude : aucune procédure judiciaire et le déontologue a été saisi par le député lui-même
Le dossier reste donc strictement administratif et déontologique. Cette distinction est essentielle : le rôle du déontologue est précisément de prévenir les situations litigieuses avant qu’elles ne deviennent des infractions. Son intervention ne constitue ni une accusation ni un soupçon pénal, mais un mécanisme de conformité interne comparable à ceux existant dans les entreprises publiques ou les institutions européennes. Ce d’autant plus que c’est le député lui-même qui a demandé au déontologue son avis. Si ce dossier administratif prend aujourd’hui une dimension politique, c’est en raison de la fonction occupée par le député : la présidence d’une commission d’enquête sur l’audiovisuel public, dotée de pouvoirs étendus d’audition et d’investigation. Dans l’écosystème politique contemporain, trois facteurs favorisent ce type d’emballement :
1. La conflictualité institutionnelle
Toute commission d’enquête produit mécaniquement des oppositions, notamment lorsqu’elle touche aux médias publics et à leur gouvernance. Les conflits avec son rapporteur, le député Charles Alloncle, sont fréquents et très médiatisés.
2. La transformation du vocabulaire administratif
L’expression technique « risque d’enrichissement indirect » devient rapidement, sur les réseaux sociaux, « détournement » ou « scandale financier ».
3. La viralité asymétrique de l’information politique
Un courrier interne circule peu lorsqu’il blanchit un élu, mais devient explosif lorsqu’il contient la moindre interrogation.
Cette dynamique est bien documentée par la recherche en communication politique : plusieurs travaux universitaires ont montré que la défiance envers les institutions favorise la transformation des contrôles administratifs en accusations publiques, indépendamment de toute procédure judiciaire.
L’épisode concernant Jérémie Patrier-Leitus ne relève pas d’un scandale judiciaire, mais au contraire d’une demande du parlementaire de vérification d’un montage envisagée. Il illustre un phénomène désormais récurrent : dans un climat de suspicion généralisée, la simple existence d’un contrôle administratif ne débouchant sur aucune sanction suffit à nourrir la rumeur politique. La question posée dépasse donc le cas individuel du député : elle touche à la lisibilité des règles parlementaires et à la capacité des institutions à expliquer leurs propres mécanismes de contrôle avant que les réseaux sociaux ne s’en chargent.
