La concentration du patrimoine est aujourd’hui l’un des traits saillants des économies avancées. En France, selon la Banque de France, le patrimoine net moyen des ménages atteignait 446 000 € en 2023. Ce chiffre masque d’importantes disparités : la moitié des ménages détient moins de 125 000 € (patrimoine médian), tandis que les 10 % les mieux contrôlent plus de 50 % de la richesse nationale. Ces inégalités patrimoniales, largement documentées par Piketty (2013) ou Saez et Zucman (2016), traduisent un processus historique de reconcentration du capital au sommet de la distribution.
Dans ce contexte, la création d’un impôt annuel sur le patrimoine au-delà de 500 000 € de patrimoine se justifie pleinement. Le seuil de 500 000 € n’a rien d’arbitraire : il se situe au-dessus du patrimoine moyen (Qui se situe selon les sources entre 120 000 € et 433 000 €), ce qui signifie que seuls les ménages les plus aisés seraient concernés. Cette taxation, fixée à 2 % par an, permettrait de rééquilibrer un système fiscal aujourd’hui trop centré sur le travail et la consommation. À titre d’illustration, un ménage disposant d’un patrimoine net de 1 million d’euros verrait sa contribution s’élever à 20 000 € par an, un effort proportionné compte tenu de son niveau de richesse.
Le rendement potentiel est substantiel. En supposant qu’environ 1,5 million de ménages dépassent ce seuil, avec un excédent moyen de 200 000 €, le produit annuel de la taxe atteindrait près de 6 milliards d’euros. Pour comparaison, l’Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI) ne rapporte que 1,9 milliard. Les expériences étrangères montrent qu’un tel impôt est viable : la Suisse et la Norvège disposent déjà d’une taxation annuelle sur la fortune, avec des taux compris entre 0,3 % et 1 % selon les cantons ou les tranches. Touchant des ménages salariés ceux-ci ne pourraient pas être tentés de s’exiler contrairement aux ultra riches qui sont mobiles.
Au-delà des chiffres, l’enjeu est moral et politique. Le système actuel produit des situations paradoxales où des ménages relativement fortunés échappent à toute contribution à l’impôt sur le revenu grâce au mécanisme du quotient familial. Prenons un exemple concret : un couple avec quatre enfants percevant 65 000 € de revenus annuels, soit près de 5 500 € par mois. Grâce au jeu des parts fiscales, ce foyer n’est pas imposable à l’impôt sur le revenu. Pourtant, il bénéficie de revenus confortables, bien supérieurs au revenu médian, et peut par ailleurs détenir un patrimoine supérieur à 500 000 € avec un appartement sans verser le moindre impôt. Cette situation est difficilement justifiable. Elle illustre à quel point le système actuel peut épargner les ménages privilégiés, au détriment de l’équité. Comme l’a souligné Zucman (2019), un système qui tolère de telles exemptions pour les ménages riches mine le consentement à l’impôt et nourrit la défiance démocratique.
Les objections techniques — notamment la question des liquidités — sont surmontables. Trois mécanismes peuvent coexister :
- l’accès au crédit garanti par les actifs ; la cession d’actifs non essentiels (résidences secondaires, œuvres d’art, portefeuilles financiers) ;
- ou un mécanisme de copropriété publique, où l’État acquiert chaque année une quote-part du bien immobilier équivalente à l’impôt non réglé, récupérant sa part lors de la revente ou percevant une quote part de loyer. Ainsi par exemple pour un ménage possédant un appartement de 500 000 € au bout d’une dizaine d’années l’État serait propriétaire de 20% de ce même bien s’assurant ainsi une rente confortable avec des loyers. L’immobilier s’appréciant d’année en année les ménages même à la limite seraient toujours concernés par la taxe.
Il convient enfin de rappeler que la taxation du capital est un outil de stabilisation macroéconomique. En réduisant la concentration extrême des patrimoines, elle contribue à soutenir la demande intérieure, à élargir l’assiette fiscale et à renforcer la légitimité de l’État social. Comme l’écrit Piketty (2019), « sans une régulation fiscale du capital, la logique inégalitaire du capitalisme menace la démocratie elle-même ».
Taxer à 2 % les patrimoines supérieurs à 500 000 € n’est donc pas une mesure punitive, mais une réforme rationnelle et nécessaire. Elle s’appuie sur des comparaisons internationales, s’inscrit dans la tradition des travaux académiques sur la fiscalité du capital, et répond à une exigence de justice sociale : faire en sorte que ceux qui possèdent plus contribuent davantage. Dans une République attachée à l’égalité et à la solidarité, il s’agit moins d’un choix idéologique que d’un impératif moral et économique.
Vous avez trouvé cet article absurde. Vous avez raison.
Au nom d’une pseudo-morale égalitaire, certains en viennent à légitimer la remise en cause de la propriété privée, voire sa spoliation. On est toujours le riche de quelqu’un : croire qu’une taxe comme la « taxe Zucman » ne concernera qu’une poignée de foyers 1 800 selon certains calculs est un leurre. Le message implicite est simple : « ne vous inquiétez pas, cela ne vous touchera pas ». Mais une fois le principe admis, rien n’empêche d’abaisser les seuils pour inclure progressivement les classes moyennes supérieures, comme ce fut le cas avec l’ISF.
C’est non seulement dangereux, mais aussi immoral : la propriété privée est un droit fondamental, quel que soit le niveau de fortune. L’impôt doit frapper les flux, c’est-à-dire les revenus, et non les stocks. Taxer le patrimoine, c’est taxer une richesse déjà constituée, souvent issue d’un travail.
Références
- Atkinson, A. B., & Piketty, T. (2007). Top Incomes: A Global Perspective. Oxford University Press.
- Atkinson, A. B., & Piketty, T. (2010). Top Incomes: A Historical and Comparative Perspective. Oxford University Press.
- Banque de France. (2024). Comptes financiers trimestriels – ménages. Paris : Banque de France.
- Conseil d’Analyse Économique. (2018). Réformer la fiscalité du patrimoine (Note n°45, C. Landais, G. Zucman et al.). Paris : CAE.
- Insee. (2021). Patrimoine des ménages. Paris : Insee.
- OECD. (2018). The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD (OECD Tax Policy Studies, n°26). Paris : OECD Publishing.
- OECD. (2021). Revenue Statistics. Paris : OECD Publishing.
- Piketty, T. (2013). Le Capital au XXIe siècle. Paris : Éditions du Seuil.
- Piketty, T. (2019). Capital et idéologie. Paris : Éditions du Seuil.
- Saez, E., & Zucman, G. (2016). Wealth inequality in the United States since 1913: Evidence from capitalized income tax data. Quarterly Journal of Economics, 131(2), 519–578.
- Saez, E., & Zucman, G. (2019). The Triumph of Injustice: How the Rich Dodge Taxes and How to Make Them Pay. W.W. Norton & Company.
- Zucman, G. (2019). La richesse cachée des nations : Enquête sur les paradis fiscaux. Paris : Seuil, coll. Points.
Après toute une vie de travail en tant que cadre moyen, je possède une maison de 300.000 € et une épargne de 300.000 € qui me rapporte 2% par an, soit 6.000€/an pour compléter ma petite retraite.
Ce revenu de 6000 €/an est imposé à 30% (« flat tax »), soit 1800 € d’impôt. Je paie aussi 3000€ de taxe foncière pour ma maison. Mon patrimoine me rapporte donc 1200 € de revenu après impôt (100 € par mois).
Le montant de la taxe ZUCMAN appliquée à mon patrimoine s’élève à 12.000 € (2% sur 600.000 €).
Au total, dans le régime fiscal que vous appelez de vos voeux, mes impôts sont de 16.800 € (12000+3000+1800) et mes revenus sont de 6000€. Mon revenu après impot est donc négatif (-10.800 €).
Après 30 ans de ce régime, mon patrimoine a diminué de – 324.000 €, ce qui fait que j’ai perdu ma maison et une partie de mes économies.
Question : quel intérêt à travailler pour finir à la rue ?
Question suivante : si plus personne dans notre pays ne travaille puisque personne n’a intérêt à travailler, si le travail est à la base de la création de richesse, comment la richesse se crée t elle ?
Question suivante : si notre pays ne crée pas de richesse, d’où viennent les impôts pour faire tourner les service publics et payer les retraites ?
En fait, je me pose trop de questions. Mais c’est normal : je ne suis pas prix Nobel d’économie …
Et pourtant vivre à 6 sur 65000€ est-ce être aisé?
Selon l’INSEE, cela revient à 1500€/mois et par unité de consommation donc le même niveau de vie qu’un célibataire qui gagne 1500€/mois. C’est vrai que c’est énorme!!!
Pour moi cette famille il faut la taxer une fois les enfants partis du nid sinon c’est clair que la maison à 500 000€ pour loger tout le monde ils vont devoir la vendre au profit de vrais riches pour payer les impots et aller toquer côté hlm pour lesquels ils sont eligibles afin de pouvoir loger tout le monde.
Le quotient familial n’est pas mauvais. Il permet vraiment de distinguer une tranche de vie où il faut faire vivre beaucoup de monde.
Pourtant la taxe foncière taxe déjà un stock non ? Idem pour l’IFI … je ne suis pas un spécialiste mais il doit y avoir surement de nombreuses autres taxes qui touchent le stock et non les flux …
Je pense que le problème constaté dans de nombreuses sociétés aujourd’hui est l’accumulation beaucoup plus rapide de ces stocks de patrimoine aux mains d’une minorité toujours plus concentrée, et donc il faut, d’une façon ou d’une autre rééquilibrer la chose, car en // les déficits et dettes des états s’accumulent dangereusement (en particulier la notre).
Heureusement qu’il y a une conclusion qui prend le contrepied total de ce qui précède! j’avais les cheveux qui se dressaient sur la tête en lisant l’absurdité d’un raisonnement à la Zucman.
La France est devenue spécialiste pour trouver plus de taxations et impositions, ce qui permettrait d’employer plus de fonctionnaires, pour une productivité nulle. Faisons plutôt la chasse aux économies en SIMPLIFIANT! Car derrière chaque taxe ou impôt il y a forcément un fonctionnaire pour le faire appliquer. Et, dans ce domaine, nous sommes les champions du monde. Il faut changer les mentalités et faire en sorte que le public ne soit plus au service de l’administration car c’est normalement l’inverse qui devrait s’appliquer
Si l’objectif est d’anéantir définitivement l’entrepreneuriat,c’est une excellente idée !!
Le communisme ayant toujours fait ses preuves partout ou il a été appliqué , je trouve qu’il y a du génie dans cette proposition !!
Je vous décerne le prix du Communisme 2025, avec les félicitations de Karl Marx en personne!
Ils sont à 2 doigts d’inventer la zakat al maal.
Je suis quand meme sidéré de voir combien dont jaloux les gens de la gauche absurde .
J’ai lu la remarque de Candide et elle est implacable de justesse ! En fait on veut tous nous dépouillé de notre patrimoine construit avec notre labeur et où nous avons déjà été taxé ! C’est une hérésie de plus dans l’édifice fiscal ! 2% c’est plus que ce que rapporte mes revenus de mon patrimoine !!!
Continuez à détruire la France pour la transformer en Zimbabwe ou Corée du Nord. Laissez les gens libres de s’enrichir ou pas, de bosser ou pas. La moitié du CAC40 n’appartient plus au Français. Pas de richesses à distribuer sans entreprises, pas d’entreprises sans entrepreneur, pas de salariés sans entreprise. L’état dépense 57% de la richesse nationale, contre 30 à 40% ailleurs. Revenir au marxisme de Staline ou Mao sera une catastrophe, prévisible cette fois. Un chat peut être blanc ou noir, peut importe pourvu qu’il attrape des souris. ! Suis expatrié depuis 15 ans et suis effaré de la débilité ambiante: ouvrez les yeux et regardez comment font les autres pays. La France n’a plus la prospérité comme objectif, c’est très loin d’être Singapour
Votre article me laisse pantois. On n’arrive pas à 500.000 € sans avoir fait ses devoirs à l’école, passé du temps à étudier, travaillé pour payer ses études et ensuite gérer sa vie professionnelle et épargner. On est pas pauvre par hasard : à la naissance on est tous égaux (voir le film » la vie est un long fleuve tranquille »). Ensuite tout dépend de la façon dont les parents, les enseignants, les éducateurs et encadrants s’occupent des enfants. J’ai toujours voté à gauche mais je pense qu’au lieu de sortir les gens de la pauvreté, ses prises de position les y plongent ou les maintiennent. Est-ce que ce n’est pas une stratégie pour avoir des électeurs ?
Excellent article à lire jusqu’au bout ! A faire circuler à tous ces communistes…
Comment peut-on systématiquement créer de nouvelles taxes au lieu d’économiser sur les dépenses?
On a des millions de fonctionnaires et rien ne fonctionne correctement.
On a 56% du PIB redistribué et la pauvreté augmente.
On a 65 milliards d’euros pour la retraite de la fonction publique dans notre budget.
On a fait venir 1/2 millions de personnes en France chaque année
Et … La natalité chute, la gauche ne pense qu’à voler le fruit du travail, il n’y a plus aucune logique…
Et si simplement on mettait du contrôle à qui on donne? Et créer un système de sécurité sociale copié sur le système suisse: le minimum est bien couvert, et c’est privé, donc concurrence entre les assureurs… Donc meilleure gestion.
Pour la taxe Zucman, on parle de taxer 1800 foyers qui aujourd’hui ne paie pas d impots sur le revenu.
Aujourd’hui la classe moyenne est dans un etau pris entre une classe de proletaires de plus en plus pauvres et qui ne paie pas f impots (hors tva) et une classe aisee qui paie trop peu.
Votre proposition n a rien a voir avec la taxe Zucman …
On dirait un article farce ecrit par le MEDEF pour jeter de l huile sur le feu hahaha.
Et c est quoi ce nom Jacques Bonsens hahaha.
Êtes vous devenu stupide par hasard ou c’est à la naissance ?
Parce que là ça va au dessus de tout ce qu’on pouvait
Pour que rien ne change, il faudrait vous prendre ce que vous avez
Vos calculs sont faux.
Un tel seuil de niveau d’impôt rapporterait près de 200 milliards (largement plus que les 80 milliards aujourd’hui collectés par l’impôt sur le revenu).
(5 millions de foyers ont plus de 630000 de capital et leur capital moyen c’est 2,3millions.)
Et comme là vous imaginez y aller fort sur les classes moyennes, pour garder une progression de l’impôt, ça rapporterait encore plus sur les classes du dessus.
A un tel niveau d’impôt et des politiques honnêtes alors la retraite serait à 60ans, semaine de 4j à 32h, sécu au top, hôpital au top, éducation nationale au top, fac au top, autoroute au top, etc, etc …. Bref tous les services publics au top, pas sur que ça soit tant l’enfer que ça …
Une belle enculerie bolchevique cette taxe. On vous voit avancer vos pions la peste rouge. Afuera.
Je ne sais même pas quoi dire.. du grand délire.
Tu gagnes le SMIC, tu hérites d’un bien d’une valeurs supérieure à 500 000€ et hop tu passes dans la case des riches ?